Antonio De Pascalis si sofferma nel suo contributo “Casi difficili e riflessioni per una canone complesso nella cura in Psichiatria” su una Teoria generale della Cura, dotata di una necessaria cornice di complessità e interdisciplinarietà e tale da poter permettere un confronto operativo anche nei casi più gravosi e di tipo psicotico. 
Ritiene in questa prospettiva piuttosto riduttivo e fuorviante, come si potrebbe evincere dalla lettura del “Manifesto per la Salute Mentale”, pensare che il problema attuale dell’operatività dei Servizi sia tutto nell’egemonia del “famigerato” Modello biomedico e della sua psicopatologia riduttiva, di carattere nosografico-descrittivo. 
C’è anche questo naturalmente, ma non basta auspicare un generico e “automatico” innesto di psicopatologie interpretative e “soggettivanti” come evento di per sé salvifico per l’operatività dei Servizi.
Sul piano storico del resto le stesse psicopatologie interpretative (a orientamento psicodinamico, cognitivo-comportamentale o sistemico-relazionale o altro che fossero) hanno evidenziato tutte un “coefficiente riduzionistico” nel confronto terapeutico con l’esperienza psicotica, finendo per selezionare in sostanza i casi da trattare, e purtroppo i tanti da escludere e da delegare. Ma soprattutto evitando l’impietoso confronto del proprio apparato teorico con le prove di evidenza relative alla praticabilità e all’efficacia della proposta di cura avanzata, a costo di trascurare i dati osservati in ossequio alla Teoria della cosiddetta riduzione della Dissonanza cognitiva.  
Le cosiddette psicopatologie interpretative sono quindi solo condizione necessaria ma non sufficiente per elaborare una Teoria della cura e della psicosi, condizione necessaria che richiede ulteriori sforzi tanto in direzione metodologica che in direzione teorica. 
E’ richiesta sul piano del metodo infatti una disponibilità tecnica ad alcune “curvature”, sopratutto in termini di configurazione del setting clinico: il setting terapeutico con lo psicotico è da intendersi come una “disposizione implicita” a costruire e preservare nel tempo un’area mentale e relazionale di contatto e dotata di una qualche forma di coerenza, nel tentativo di difinire e di dare un senso sempre più condiviso all’esperienza. 
Non molto di più e di sicuro molto di meno di quello che si definisce un “contratto” terapeutico per gli ovvi motivi legati almeno a tre fattori: alle caratteristiche quantomeno “contorte” e ambivalenti dell’eventuale richiesta di aiuto; alla configurazione più spesso di un’area psichica intersoggettiva, e non sufficientemente individuata, di sofferenza con cui si è costretti a confrontarsi sul piano clinico; alla necessità infine di dotarsi di un dispositivo di cura sufficientemente articolato e interdisciplinare per poterla fronteggiare con qualche forma di praticabilità effettiva e di efficacia.
Sul piano teorico è richiesta invece una disponibilità tecnica a forme di “contaminazione” per rappresentarsi in modo adeguato il processo di sviluppo psicologico individuale e alcune sue deviazioni disfunzionali con alcuni tratti ricorrenti sul piano formale e di pensiero.
In questa prospettiva l’autore propone il concetto di Funzione Riflessiva del Sé, come formulata da P. Fonagy, come punto di possibile convergenza tra psicopatologie di diverso orientamento e anche di acquisizioni teoriche in campo neurobiologico, e come possibile ponte tra la dimensione affettiva e la dimensione cognitiva dell’esperienza individuale. 
Si tratta di un concetto utile per rappresentarsi come detto l’esperienza psicotica, ma utile soprattutto per orientare l’intervento delle varie figure professionali impegnate valutandolo in termini di maggiore o minore competenza del paziente di governare la propria esperienza; competenza intesa soprattutto come capacità di spostarsi da un registro più “fisico” e più “emotivo” a un registro più “mentale” e più “verbale”, per dare senso a quello che accade e a quello che si prova e per relazionarsi. 
Non dovrebbe sorprendere dunque il particolare interesse dimostrato dall’autore per la parabola scientifica e professionale di tre studiosi (italiani per formazione e stranieri per esperienza e affermazione professionale) come Silvano Arieti soprattutto, ma anche Gaetano Benedetti e Carlo Perris, di formazione psichiatrica e psicoterapeutica insieme, che intorno agli anni ’50 esplorano da pionieri, e con un impegno terapeutico anche in campo istituzionale, l’universo psicotico con la necessaria forma di eclettismo teorico e di elasticità metodologica.